Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7524 K.2012/10201

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini, yaralandıklarını, aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, toplam 1.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını 9.270,39 TL, ikinci ıslah dilekçesi ile Selma yönünden tedavi giderini 838,00 TL, çekici giderini 736,00 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulüne, 9.270,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 658,92 TL tedavi gideri ve 736,00 TL çekici giderinin diğer davalılardan tahsiline, manevi tazminat istemi davalı ... aleyhine açıldığı için bu istemin reddine karar verilmiş, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş) kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ihtiyari mali sorumluluk sigortası, zorunlu trafik sigortası haddi üzerindeki zararı teminat altına alır. Mahkemece hükmedilen tazminat zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi kapsamında kaldığından davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortasının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.