Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7536 K.2013/9924

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2008/11424 sayılı takip dosyasından, 16.07.2009 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlunun adresten 2007 yılında ayrıldığını daha sonra dava dışı bir başka firmanın faaliyette bulunduğunu, davacının ondan sonra işyerini boş olarak kiralayarak faaliyete başladığını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, danışıklı işyeri devri olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunmadığı, davacıdan önce borçlu ve davadışı firmanın faaliyette olduğu, davacının daha sonra şube işyeri açtığı, sunulan faturalardan hacizli malların davacıya ait olduğu anlaşıldığı ve danışıklı işyeri devri bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.