Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7557 K.2012/7937

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22407 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2000 sayılı Talimat dosyasında yapılan 26.03.2010 günlü hacze konu torna tezgâhının davacıya ait faturalı eşya olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu hacizde hazır bulunan ...’ın takip borçlusu şirketin yetkilisinin oğlu olduğunu, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, iki şirket arasında ortaklar ve aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu makine ile ilgili sunulan faturanın davacıya ait 2009 yılı yevmiye defterinde kaydının bulunduğu, ancak defterin usulüne uygun tutulmadığı, haciz tarihini kapsayacak döneme ilişkin 2010 yılına ait ticari defterlerin tutulmadığı, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı, öte yandan üçüncü kişi şirket yetkilisinin borçlu şirketin de kurucu ortağı olması nedeni iki şirket arasında organik bağ da bulunduğu, muvazaalı işlemler yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar veril-

miş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.