Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7566 K.2012/9900

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak müflis ... İnşaat Tic. San. A.Ş tarafından davalı ...’ye ..., ... ... Köyü, 3180 ada, 13 parsel A1 Blok, 68 numaralı bağımsız bölümde 52/53028 pay, ... ... ...

Köyü, 3180 ada, 13 parsel A1 Blok, 69 numaralı bağımsız bölümde 80/53028 pay ve ..., ... ...

Köyü, 3180 ada, 13 parsel A3 Blok, 8 numaralı bağımsız bölümde 60/53028 pay devredilmiş olmasına göre iptali istenen tasarrufların, bu paylarına yönelik olduğu ve hükmün bu paylarla sınırlı olarak kurulması yerine tasarrufların iptali şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve davaya konu taşınmazların hüküm tarihinden sonra 07/11/2007 tarihinde dava dışı ...’e satıldığı bu durumda davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak davanın bedele dönüştürülüp dönüştürülmeyeceği belirlendikten sonra sonucuna göre işlem yapılıp bir karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmaz hisseleri yönünden açılan davanın bedele dönüştüğü belirtilerek davalıların, davacı alacağı ile sınırlı olarak nakden sorumlu tutulmasına ve alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin, borçlu müflis şirket ... İnşaat Tic. San.

A.Ş’nin ortaklarından dava dışı ...’in gelini olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’nin, kayınperinin ortağı olduğu borçlu Şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.

280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı 4. kişi davaya dahil edildikten sonra davacı tarafından dahili davalı hakkında bir delil ileri sürülmediği gibi açılan dava bedele dönüştürüldüğünden bu kişi aleyhine açılmış davanın reddi gerekirken yazılı olduğu gibi bedelle sorumlu tutulması isabetli değildir.

3- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması ya da davacı vekili tarafından bedele dönüşme talebinde bulunulması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda da davalı ... hakkındaki davanın taşınmazların satış tarihindeki gerçek değeri belirlendikten sonra bedele yönelik olarak kabul edilmesi gerekirken gerçek değerler belirlenmeden her iki davalının da bedelle sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Kabule göre de dahili davalının vekaletnamesi bulunan ve duruşmalara katılan avukatının gerekçeli karar başlığında yazılmaması ve davanın bedele dönüştüğü nazara alınmadan taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması da yanlıştır.