Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7598 K.2012/13639

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetimindeki araç ile müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre 8.205 TL hasar ve 2.500 TL değer kaybı bulunduğunu belirterek toplam 10.705 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracının kavşak içinde, park etmenin, duraklamanın yasal olduğu yere park edildiğini, bu nedenle asli kusurlu olduğunu, hasarların bu kazada meydana geldiğinin şüpheli bulunduğunu, tesbit raporunu kabul etmediğini, aracın yaşı itibariyle değer kaybı olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.705 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacı vekili tarafından Karadeniz Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/8.Değişik İş Sayılı dosyasında kusur yönünden alınan bilirkişi raporunun davacı tarafça kabul edilmeyip tam kusura dayanılarak davalı hakkında dava açılmasına, tesbit bilirkişi raporundaki kusur oranının davacı taraf yönünden bağlayıcı olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda davacının zararı aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedeli arasındaki fark kadardır. Aracın pertinin uygun olması halinde değer kaybı zararından da sözedilemez.

Somut olayda zarar gören davacı taraf aracı 1993 model 200 E. ... otomobildir. Davaya konu kaza, 30.1.2010 tarihinde meydana gelmiştir.

Davacı vekili Karadeniz Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 Değişik İş Sayılı dosyasında yaptırılan 8.2.2010 tarihli tesbit bilirkişi raporuna dayanarak 8.205 TL hasar bedeli ile 2.500 TL değer kaybı zararının tahsilini talep etmiş, davalı vekili tespit raporunu kabul etmediğini, davacının aracının daha öncesinde dava dışı 67 TT 622 plakalı araçla çarpıştığını, bu kaza nedeniyle dava dışı 67 TT 622 plakalı aracın sigortacısı ...

Sigorta AŞ. tarafından davacıya hasar bedelinin ödendiğini, bu nedenle ve yaşı itibariyle araçta değer kaybı olmayacağını belirterek hasar miktarına itiraz etmiştir. Trafik kazalarında kusurlu olan taraf, kusuru oranında karşı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur.

Mahkemece davalı tarafça bildirilen davacı aracının daha önceki kazasına ilişkin hasar dosyası getirilmediği gibi hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da bu kazada oluşan hasar ve aracın olay tarihi itibariyle yaşına göre araçta değer kaybı olup olmayacağı, aracın pertinin mi oranımının mı uygun olduğu, pertinin uygun bulunması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa değeri ile sovtaj bedelinini tesbiti hususlarında da değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, ilgililerden gerekli bilgilerin temini ile davacı aracının önceden karıştığı kaza nedeniyle dava dışı ... Sigorta AŞ. nezdinde düzenlenen hasar dosyasının getirtilmesi, daha sonra hükme esas alınan raporu hazırlayan ... Adli Tıp Grup Başkanlığından aracın önceki hasarı da gözetilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı zararı olup olmadığı, aracın pertinin mi onarımının mı uygun olduğu, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin ve gerçek zarar miktarının tesbiti hususlarında ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.