Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/76 K.2012/6098

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması Sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olan ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde iken sebebiyet verdiği trafik kazasında, karşı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2276 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 5.693,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinden davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 29.6.2010 gün ve 2010/2101-6053 ...sayılı ilamı ile özetle “ Mahkemece iki nöroloji uzmanı ile trafik uzmanı bilirkişilerden seçilecek yeni bilirkişi kurulundan olayın meydana geliş şekli itibariyle, kaza ve hasarın salt-münhasıran- alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, kazanın oluşumunda başka unsurların da rol oynayıp oynamadığının belirlenmesi yönünden ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre, kaza münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinden davanın kabulüne, davalının takip