Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7633 K.2013/5443

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davalı borçlu ...'in takip dayanağı sözleşmenin asıl borçlusu ... Tekstil Yıkama San.Tic. Ltd. Şti'nin %50 payına sahip ortağı olduğu, davalı 3.kişi ...'ın ise adı geçen şirkete dosya içersinde sunulan çeklerin keşidecisi... Kimya San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, bu hususa ilişkin ticaret odası kaydının ibraz edildiği, bu durumda davalı borçlunun ortağı olduğu borçlu ...,... Yıkama San.Tic. Ltd.

Şti ile davalı ...'ın ortağı olduğu... Kimya San ve Tic. Ltd.

Şti arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki mevcut ise ne zaman başladığı ile bu ticari ilişkiden dolayı davalı ...'ın davalı borçlu ... 'in içinde bulunduğu durumu bilip bilmediği üzerinde durulması, İİK 278, 279, 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebileceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gereğine değinilmiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar ... ve ...'ın kötüniyetli oldukları ispatlanmadığından adı geçen davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davalı borçlu ile davalı ... arasındaki tasarruf yönünden ise; taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulun-

duğu, davalı ...'ın borçlu ...'in durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 10.2.2006 tarihli tasarrufun iptale tabi olduğu, ancak dava konusu taşınmaz davalı ... tarafından 3.kişiye devredilmiş olması nedeniyle davalı ...'ın dava konusu taşınmazı davalı ...'den devir aldığı tarihteki değeri ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile İİK 283.madde gereğince dava konusu taşınmazın davacı bankanın takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak kaydıyla borçlu davalı ...'tan davalı ...'e satış tarihi olan 10.2.2006 tarihindeki değeri olan 110.000 ,00 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nin 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir.

Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs, tasarrufa konu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.

Somut olayda davalılar ... ve ...'ın kötüniyetli oldukları ispatlanmadığından haklarındaki dava reddedilmiştir. Bu durumda davalı borçlu ile davalı ... arasındaki 10.2.2006 tarihli tasarruf

iptale tabi olduğundan ve davalı 3. ve 4.kişinin kötüniyetli oldukları ispatlanamaması nedeniyle davalı ... hakkındaki dava İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüştüğünden davalı ...'in dava konusu taşınmazı elden çıkardığı 25.4.2006 tarihindeki bilirkişi tarafından belirlenen 113.000,00 TL bedelle (Takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak)sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken taşınmazı borçludan satın aldığı 10.2.2006 tarihindeki rayiç bedeli olan 110.000,00 TL(bu miktarda bilirkişi tarafından 111,000,00 TL olarak belirlenmiştir)bedelle sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi

yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.