Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7654 K.2012/13038

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, araç hasarı, tedavi gideri, çekici ücreti ve manevi tazminat olmak üzere toplam 8.854,00 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün alkollü olduğunu, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği ve poliçenin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına AAÜT.nin 10/3 maddesi gereğince ve tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre 1.200,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; somut olayda davacının manevi tazminat talebi 1.000,00 TL. olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan aynı tarifenin 12. maddesi uyarınca, 3.333,33 TL. asıl alacak miktarının altında kalan bu talep yönünden

tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu (400,00 TL.) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.