Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/767 K.2013/202

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan araçta meydana gelen hasar bedelinin davacıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali için açılan davada, itiraz eden vekile değil, asıla tebligat yapılması sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığı, aynı kaza nedeniyle görülen ceza dosyasındaki kusur oranı ile itirazın iptali dosyasında hükme esas alınan kusur oranının farklı olup raporlar arasında çelişki oluştuğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tebligatın usulüne uygun olduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere göre, ceza dosyası ile itirazın iptali dosyasında kusur oranlarda oluşan farkın farklı bilirkişilerden alınan raporlardan kaynaklandığı, ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranının hukuk mahkemesini bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin verilen kararın yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın yenilenmesine konu davada verilen hüküm kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle tem-

yiz sınırının altında kalan talep yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.