Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7671 K.2013/4444

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olan ve müvekkili şirkete trafik sigortalı motosikletin ehliyetsiz sürücü idaresinde iken ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, karşı araçta bulunan ...'nın ölümüne yol açtığını, davacı tarafından ölenin mirasçılarına 22.422,63 TL tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2010/17338 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 22.422,63 TL. toplam alacak üzerinden işleyecek faizi ile birlikte yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 2.422,63 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi oranı uygulanarak takibin devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatı tutarı olan 8.969,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Rücuen tazminat istemine yönelik bu davada, kusur oranının ve gerçek hasar miktarının belirlenmesi incelemeyi gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi kazaya karışan her iki aracında motosiklet olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi de doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.