Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7682 K.2013/6925

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik)13.463,80 TL ve geçici iş göremezlik 2.368,28 TL olarak toplam 15.832,62 TL. maddi zararının olduğunu bunun 100,00 TL' sinin Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinde talep edildiğini, kalan miktarın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bİrleştirilen Dörtyol Sulh Hukuk 2005/582- 2010/709 davasında, davacı vekili; müvekkilinin iki ayağının kırılmasından dolayı çalışamadığını belirterek çalışamadığı dönemlere ilişkin şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, Birleşen Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/582 esas sayılı dosyası ile talep edilen 100,00 TL yargılama sırasında Aviva Sigorta tarafından karşılandığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, eldeki dosyada yargılama sırasında talep edilen 15.732,60 TL Aviva Sigorta tarafından karşılandığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kaza tarihi ile ödeme tarihi arasında tazminat alacağına işlemiş olan 16.383,89 TL faiz alacağının davalı ... ticaretten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ekinciler Ticaret tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan dolayı maddi tazminat iste mine ilişkindir.

Dosyada yapılan yargılama sonrasında; birleşen dava açısından konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,asıl dava açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkraları tereddüt oluşturacak şekilde kurulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde her bir dosyada talep edilen miktarlar belirlenmeli, davacı zarar gören ile davalı ... arasında düzenlenen ibra makbuzu ve feragatname göz önüne alınarak ve gerekçede ayrıntılı olarak yazılarak hükmedilecek vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçlar ayrı ayrı gösterilmelidir.

Her bir dava için ayrı ayrı değerlendirme yapılmalı ve haksız fiil tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanan faizin feri nitelikte olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Kabule göre de;

a)Hüküm fıkrasının 2/a bendi ile birleşen dava için davacı lehine verilen 1.100 TL vekalet ücreti AAÜT 12. maddesi ve hüküm tarihinde Danıştay tarafından verilen yürütmeyi durdurma kararından sonra yeni bir düzenleme yapılmamış olması nedeni ile nispi olarak hesaplanmalıdır.

b)hüküm fıkrasının (b)bendinde 749,60 TL harcın temyiz edilen davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de bu harcı hangi miktar üzerinden hesaplandığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece bütün hesaplamalar yapılırken kazanılmış hakların göz önünde bulundurulması gerekmektedir.