Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7776 K.2013/8208

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2009/12014 sayılı takip dosyasından, Kazakistan Devleti Maliye Bakanlığı aleyhine takip başlatıldığını, Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2010/3312 sayılı talimat dosyasından 22.11.2010-30.11.2010-01.02.2010, 11.11.2010 ve 23.03.3011 tarihlerinde yazılan haciz müzekkereleri ile ... AŞ'de bulunan davacı şirkete ait hisse senetlerinin haczedildiğini, haciz işlemelerinin usule uygun yapılmadığı gibi belirtilen hisse senetlerinin borçlu ile ilgisi bulunmadığını belirterek anılan hacizlerin kaldırılması istemi ile 3 ayrı dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemce birleştirilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin ... AŞ'de bulunan hisselerinin %81,50 oranında kamulaştırma yolu ile ... Fonu tarafından devir alındığını, anılan fonun Kazakistan devletine ait olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava şikayet olarak değerlerdirilerek, alacaklı vekili tarafından borçlu Kazakistan Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı aleyhine takip başlatıldığı ve kesinleştiği, alacaklının talebi ile Şekerbank AŞ ortağı olan Kazakistan Devleti veya tüm mal varlığı Kazakistan Devletine ait olan Ulusal Varlık Fonu veya bu fona devredildiği bildirilen BTA

Securities JSC'ye ait olan hisse senetlerinin fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığı, İİK'nun 75 ve 85.madde yorumundan icra müdürünün haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisinin tanınmadığının anlaşıldığı, alacaklı vekilinin talebine karşı icra müdürünün verdiği kararlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi,Şekerbank AŞ'nin 2010 yılı faaliyet raporuna göre de davanın yerinde olmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3 kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.

H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, istihkak davalarının dinlenmesi için gerekli olan ön koşul geçerli bir haczin varlığıdır. Bu nedenle dava konusu hisse senetleri dosya kapsamından halka arz olduğu anlaşıldığından, hisse senedi hacizlerinin İİK'nun 94.madde de belirtilen şekilde yapılıp yapılmadığı, yapılan haciz işlemlerine karşı Şekerbank AŞ tarafından açılan ve geçersiz kılınan icra işlemleri de dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve oluşucak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın nitelendirmesi ve değerlendirmesine hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.