Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7783 K.2013/14909

Taraflar arasındaki İstihkak-istirdat istemine ilişkin davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'ün borcu nedeniyle müvekkili şirkete ait işyerinde 14.1.2011 tarihinde 41 adet klimanın haczedildiğini, istihkak iddialarının 19.1.2011 tarihinde reddedilmesi üzerine 28.1.2011 tarihli muhafaza haczinde takip konusu borcu cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kaldıklarını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin iptaline, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları 26.740,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı alacaklıdan istirdatına,haksız haciz nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın 3.kişinin açtığı İİK 97 ve mütaakip maddeleri uyarınca istihkak davasına ilişkin olup bu iddiaya dayalı ödenen tutarın iadesi istendiğinden davaya bakma görevinin İİK 97/9 madde gereğince İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi ise; davanın Ticaret Mahkemesine açıldığı ve istirdat davası olduğu,anılan Mahkemece davanın istihkak davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verildiği, İcra Mahkemesinin istihkak davalarına bakmaya görevli olduğu,

icra dosyasındaki hacizlerin kaldırıldığı dolayısıyla istihkak yönünden davanın konusuz kaldığı görüldüğünden bu yönde karar verilmesi gerektiği, ancak istihkak davasının devamı halinde ve borcun ödenmesi durumunda istirdat davasına dönüşecek davaya İcra Mahkemesince bakılmasının mümkün olduğu,oysa istirdat ve istihkak yönünden Mahkemelerine açılmış dava bulunmayıp Ticaret Mahkemesinin yorumuna dayanılarak istihkak davası yönünden dosyanın mahkemelerine gönderildiği,istirdat yönünden açılmış bir dava bulunmadığı,

bu nedenle alacak davasına dönüşmüş bulunan haciz sırasında ödenen paranın genel Mahkemelerde açılacak dava ile takip edilmesi mümkün görüldüğünden istihkak davası yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ,istirdat davası yönünden davanın tefriki ile Mahkemenin görevsizliğine,genel Mahkemelerin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriği ve Ankara 11.İcra müdürlüğünün 2010/17058 takip sayılı dosyasından,davacı 3.kişi şirket yetkilisi Halil Babür'ün 28.1.2011 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında ısrar ettiği, temsilcisi olduğu şirketin borçlu olmamasına rağmen haciz ve muhafaza nedeniyle mağdur olmaması için cebri icra tehdidi altında dava ve talep haklarını saklı tutarak 26.740,00 TL'lik borcu ödediği ve akabinde de eldeki dava ile ödediği bedele ilişkin olarak istihkak davası açtığı anlaşılmakla uyuşmazlığın İİK 97/6 madde gereğince İcra Hukuk Mahkemesince görülmesi gerekmektedir.