Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7836 K.2012/10656

... ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2007/12265 sayılı dosyasından yürütülen takipte, Eskişehir 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/985 Esas sayılı dosyasından 30.000,00 TL.teminat karşılığında satışın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ancak, kooperatifin parası olmadığından ve kooperatif başkanının paranın kendi aralarında toplanması gerektiğini söylemesi üzerine, çevrelerinden borç para

../...

-2- 2012/7836 2012/10656

topladıklarını ve böylelikle teminatın yatırıldığını, bir gün sonra tedbir kararının kaldırıldığını ve alacaklı tarafın talebi üzerine mahkeme veznesine yatırılan teminat bedeli 30.000,00 TL. üzerine haciz konulduğunu, paranın şahsına ait olduğunu ileri sürerek, tarafına iadesine (haczin kaldırılmasına) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, tedbir kararının borçlu tarafından talep edildiğini, dava konusu paranın da borçlu kooperatif adına makbuz karşılığında teminat olarak yatırıldığını, İİK.nun 72.maddesi gereğince yatırılan teminatın alacaklı tarafça her zaman talep edilebileceğini, davacının istihkak iddiasında bulunamayacağını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, üyelerden para toplanamadığı için bu yola başvurulduğunu ve davaya bir diyeceklerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı 3.kişi ... tarafından aynı konuda mahkemenin 2010/1013 Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olan dava ile aynı şekilde davacı 3.kişi ... tarafından mahkemenin 2010/1014 Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olan dava dosyaları iş bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece; davacıların borçlu olmayıp, takip borçlusu kooperatifin borcu için söz konusu teminatı kooperatif adına yatırdıklarının kooperatif defteri ve ödeme dekontunun incelenmesinden anlaşıldığı, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmış olduğu ve yatırılan teminat üzerine haciz konulması mümkün olmadığından şikayetin (davanın) kabulüne dair verilen karar, davalı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine,

Dairenin 24.10.2011 gün ve 2011/6288-9668 sayılı ilamı ile özetle “davacıların dayanağı olan Kooperatif Karar Defteri'ndeki 25.11.2010 ve 26.11.2010 tarihli kararların kooperatif ile borç verenler (kooperatifin başkan ve yöneticisi durumundaki davacı 3.kişiler) arasındaki hukuki bir iç ilişki olup, 3.kişilere karşı ileri sürülebilecek ve alacaklıları bağlayacak kararlar olmadığı, davacıların kooperatif adına borçlanmak üzere kooperatif genel kurulundan yetki aldıklarının da iddia ve ispat edilmediğinden davanın reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda;

davanın reddine karar verilmiş, hüküm tüm davacı 3.kişiler tarafından ve davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

../...

...