Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7920 K.2012/10643

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyan bozma ilamında, davacı tarafın dava açmaktaki amacının tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yetkisi elde etmek olmasına göre dava açılmadan önce de böyle bir imkana sahip olması durumunda davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmayacağı, somut olayda davacı tarafın tasarruf sırasında taşınmaz üzerinde davanın dayanağı olan takipte konulmuş haczinin bulunduğu, haciz işlemini takiben taşınmazın satışının yapıldığı ve satış bedelinin büyük bir bölümünün de davacı tarafa ödendiği anlaşılmakla davacının bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın ön koşullarından olan hukuki yarar konusunun mahkemece resen nazara alınacak bir husus olmasından dolayı davanın bu yönden reddi durumunda davalı taraf yararına hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’sinin 7/2 fıkrasındaki davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın

../...

- 2 - 2012/7920 2012/10643

yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı nazara alınarak maktu vekalet ücretine karar verilmesi yerine yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti tayini doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.