Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8014 K.2013/12315

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Didim İcra Müdürlüğünün 2011/966 sayılı talimat dosyasından, davacının möbleli olarak borçluya verdiği taşınmazdaki ev eşyalarının 11.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçluya ait taşınmazın önce davacıya satıldığı, daha sonrada borçluya yeniden kiraya verildiğini yapılan işlemlerin mal kaçırma amacı ile yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sunduğu kira sözleşmesindeki adres ile haciz adresinin farklı olduğu ve bu hali ile davanın dayanağı kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz borçlu adresinde yapıldığından İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacının borcun doğumundan önce borçlu satın aldığı

2012/8014

2013/12315