Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8022 K.2012/12175

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.07.2007 tarihinde davacıların murisi ...'ın kendi sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracıyla tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, geçirdiği bu kaza neticesinde vefat ettiğini ve bu suretle müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek davacı ... için 2.000,00 TL, diğer davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle tüm davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı talebini toplamda 57.499 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların kazada ölen sigortalı sürücünün mirasçıları olmaları dolayısıyla tazminat talep etme haklarının olmadığı, ayrıca davacıların zararının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 31.839,25 TL, davacı ... için 1.885,21 TL, davacı ... için 2.672,68 TL, davacı ... için 4.077,13 TL, davacı ... için 4.825,17 TL, davacı ... için 5.569,34 TL ve davacı ... için 6.631,21 TL olmak üzere toplam 57.499,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.500,00 TL cenaze ve defin giderinin (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına;

dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi