Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8029 K.2013/12842

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2010/14173 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait fabrikadaki makinaların 21.04.2011-08.07.1011 ve 11.07.2011 tarihlerinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı ... ortakları arasında organikbağ bulunduğunu, davacı şirketin paravan şirket olarak kullanıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, davacı şirketin 23.02.2010 tarihinde birbirine yakın isimlerle aynı faaliyet alanında kurulduğunu, her iki şirket arasında fiili ve hukuku bağ olduğu ve davacının mülkiyet belgesi sunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/8029

2013/12842