Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8033 K.2013/13102

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karaman 4.İcra Müdürlüğünün 2010/790 sayılı takip dosyasından, 08.07.2011 tarihinde davacıya ait tapuda kayıtlı taşınmazında bulunan su kuyusunun haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresine kurum çalışanlarının yer göstermesi ile gidildiği, bekçi olarak görev yapıl şahsın borçlu kuyuşu olarak gösterdiği ve borç kaynağının tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklandığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu su kuyusunun bulunduğu taşınmazda davacnın hissesi olduğu borçlunun hiçbir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve lehe tazminat takdir edilmediğinden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun taşınmazında bulunan trafodan elektiriğin kullanıldığı su kuyusunun ise davacının taşınmazında bulunduğu, davalı alcaklının ise kötü niyetinin ispatlanmamış bulunmasına göre davacı 3.kişi ve