Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8035 K.2013/4697

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilerinin oğlu ...'nın,davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken aracın tek taraflı kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'nın desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne için 4.000,00-TL, baba için 3.500,00- TL maddi tazminatın 16.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacılar vekili 08.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini anne için 29.911,05 TL'ye baba için 27.111,65 TL'ye yükselterek davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı ... için 29.911,05-TL, davacı ... için 27.111,65 TL olmak üzere toplam 57.022,70 TL destekten yokun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Boçlar Kanunu'nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacıların desteği olan ..., kaza tarihinde 17 yaşında olup yetiştirme gideri (askerlik, adaptasyon, iş bulma süresi) olacaktır. Her ne kadar yetiştirme gideri olarak hesaplanan tazminattan %2,5 indirim yapılmış ise de evlenme giderleri yönünden hesaplanan tazminattan indirim yapılmaması ve desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma olasılıkları karşısında destek payının aşamalı ve yıllara göre azalan oranda değişeceği değerlendirilmeden davacılar için yüksek bir oranda (1/8) destek payı hesaplanması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bozma nedenlerine uygun olarak destekten yoksun kalma tazminatınının hesaplanmasına ilişkin, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.