Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8041 K.2012/10096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, dava dışı ...'nin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada sakat kaldığını bildirerek 7.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 500 TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken geçici işgöremezlik ile ilgili talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kazalı aracın şirket tarafından yapılmış ... poliçesi bulunmadığını ayrıca kaza tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ise, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını ve talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacının geçiçi işgöremezlik talebinden vazgeçmesi nedeniyle buna ilişkin talebin reddine, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 7.000 TL.nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

23.4.2002 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası ile ilgili sürücü aleyhinde Van 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/438 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış yargılama sonucunda sanığın TCK 459/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin mahkemenin 3.12.2003 gün 2003/1411 sayılı kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde " davanın cezayi gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşamı süresi öngörmüş olması halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli " olacağı öngörülmüştür.

Cezayı gerektiren eylem suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 765 sayılı TCK 102/4 maddesi gereğince 5 yıllık uzamış zamanaşımına tabi olup eldeki davada da bu zamanaşımı süresininin uygulanması gerekmektedir.

Davalı ..., süresinde zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.