Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/806 K.2012/7233

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16083 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2853 sayılı Talimat dosyasında yapılan 08.07.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirkteler arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğunu, borçlu şirket ortaklarının kurduğu ... Tekstil Ltd. Şti. ile üçüncü kişi şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, hacizde anılan şirket ve borçlu ortakları adına düzenlenmiş evrakların bulunduğunu, ... ve ... markalarının davacı tarafından da kullanıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, mahcuzlarla borçlu şirketin ilgisinin bulunmadığını, davacıya ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirketler arasında ortakları, aynı adreste aynı alanda faaliyet göstermeleri itibarı ile organik bağ bulunduğu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için ticari faaliyetini 2010 yılında kurulan davacı şirket üzerinden devam ettirdiği,

Öte yandan mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.