Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8082 K.2013/13104

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2010/15943 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, Ticaret Sicil ve vergi kaydı bilgilerine göre borçlunun haciz tarihinden sonra adresten ayrıldığı ve davacının faaliyete başladığı görüldüğü bu nedenle BK'nun 179.maddesine göre sorumluluğu bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borcun doğumundan sonra işyerinin 3.kişiye devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesine göre de davacının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.