Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8083 K.2012/9227

Davacı ... ... Yönetimi A.Ş. ile davalılar ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2010 gün ve 2009/655 - 2010/722 sayılı kararın bozulmasına ilişkin 01.02.2012 gün ve 2011/6166 – 2012/898 sayılı Daire kararının düzeltilmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili vekaletname ibraz etmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmaz satışının, hesap katından çok kısa süre sonra yapıldığı, davalıların birlikte hareket ettikleri, davanın açıldığı günün ertesinde taşınmazın 3. kişi tarafından elden çıkarılıp sonra yeniden el değiştirdiği, taşınmazın bedelinden yüksek fiyata el değiştirdiği, taşınmazın ... ilçesinde olmasına rağmen davalıların ...’da ikamet ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ile davalı ...’nın temyizi üzerine dairenin 01.02.2012 tarih ve 2011/6166 - 2012/898 sayılı kararı ile;

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı taşınmazın ... ili ... ilçesinde olmasına rağmen çok kısa sürelerle el değiştirmesinin, davalı ... tarafından elden çıkarma tarihinin işbu davanın açılma tarihinden 1 gün sonraya rastlamasının, davalı borçlu adına hareketle taşınmazı satacak kişi ile davalı ... adına taşınmazı satın alacak kişiye verilen vekaletnamelerin ... 9. Noterinde aynı

gün ve birbirini takip eden yevmiye numaraları ile tanzim edilmesinin ve taşınmazın ilk satışından sonra 2 yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı ... adına taşınmazı satacak kişi olarak ilk satışta borçlu vekili olarak hareket eden ... ...’ın bu kez ... 1. Noterliğinden verilen vekaletname ile davalı ... vekili olarak görevlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı düşmesine tüm olaylar birlikte değerlendirildiğinde davalı 3. kişi ...’nın, borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle (İİK. 280/I) davalı ... ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin ya da geçici aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, dava şartı olan aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediği yolunda davacı tarafa süre verilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda Dairemizin bozma kararından sonra 27.04.2012 tarihli aciz vesikasının ibraz edildiği görülmüştür. Bu durumda dava şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden dairenin 01.02.2012 tarih ve 2011/6166 - 2012/898 sayılı kararının (2) nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün onanması gerekmiştir.