Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8112 K.2012/11782

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında....Asliye Ticaret Mahkemesi ile...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

....Asliye Ticaret Mahkemesince taraflar arasındaki temel ilişki dikkate alındığında davacının tüketici, davalının satıcı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yaralanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355.maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Davacının evine doğalgaz tesisatı döşenmesi ve kombi takılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkta hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Kanunu'nun 355.maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı dışında kalan uyuşmazlığın...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekir.