Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8115 K.2013/12323

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı borçlu vekili, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2009/922 sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca Düzce İcra Müdürlüğünün 209/39 sayılı talimat dosyasından haczedilen momoksu marka iş makinesinin 27.11.2007 tarihli Ticari İşletme Rehni kapsamında ... AŞ'ne rehinli olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı borçlunun istihkak davası açma ehliyeti olmadığını, davanın ... AŞ tarafından açılması gerektiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hacizli iş makinesinin rehin kapsamında olduğunun anlaşıldığı ve İİK'nun 97.maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklama ve taleplerden davacının davasının istihkak davasımı yoksa haczedilmezlik iddiasına dayalı şikayet mi olduğu net olarak anlaşılmadığı gibi yargılama sırasında da bu konu açıklanmamıştır.

Mahkemece, HMK'nun 31.maddesi (HUMK'nun 75.) gereğince davacı borçludan talebinin açıklattırılması istenilerek, talebin istihkak davasına ilişkin olduğunun anlaşılması halinde, bu davanın ancak hak sahibi 3.kişi veya takibin

alacaklısı tarafından açılacağı dikkate alınarak davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekecektir. Davanın haczedilmezlik iddiasına ilişkin olduğunun tesbiti halinde ise haczedilmezlik şikayeti prosedürü içinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.