Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8139 K.2012/10182

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar vekili ile davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Alaplı İcra Müdürlüğü'nün 2010/634 sayılı takip dosyasında 4.11.2010 tarihinde haczedilen hayvanların müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı ahırın borçlunun evi ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı...'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş alacaklı mirasçılar vekili duruşmada, dava konusu hayvanların borçlunun evinde haczedildiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu duruşmada, mahcuz hayvanların davacı ağabeyine ait olduğunu, haczin davacının ahırında yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunun tarım müdürlüğü yazısı ve tanık beyanları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili ile davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, 4.11.2010 tarihinde, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adres ile 3.kişinin evinin arasında bulunan ahırda yapılmıştır. Hacizde borçlu hazırdır. Davacı 3.kişi tanıkları haczin davacıya ait ahırda yapıldığını, haciz tutanağı mümzilerinden köy azası Önder Karadağ ise borçlunun hayvanı olmadığını beyan etmişlerdir.

Haczedilen 8 adet hayvandan beş tanesi küpeli, üç tanesi küpesizdir. Küpesiz üç hayvanın haciz tarihinden sonra 14.2.2011 tarihinde küpelendiği anlaşılmaktadır.

257274, 280433, 285590 ve 308019 küpe numaralı hayvanların dava dışı kişilerin işletmesinde doğup borcun doğum tarihinden sonra davacı 3.kişinin işletmesine girdiği, 288606 küpe numaralı hayvanın ise borcun doğum tarihinden sonra borçlunun işletmesinde doğduğu, takip tarihinden sonra 3.kişinin işletmesine girdiği dosya içeriği ile sabittir.

Tarım İlçe Müdürlüğü kayıtlarında borçlunun işletmesine kayıtlı herhangi bir hayvan görülmemesine karşın, köy muhtarı olan borçlu tarafından düzenlenen 26.1.2011 tarihli menşe şehadetnamesinden haczedilen 257274, 288606, 285590, 308019 küpe numaralı hayvanların da içinde bulunduğu on bir adet hayvanın borçluya ait iken bu belge ile davacıya satıldığının (davacı tarafından götürüldüğünün) anlaşılmasına karşın mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadan eksik inceleme ile haczedilen bütün hayvanlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı ve borçluya ait işletme adresleri ilçe tarım müdürlüğünden sorulduktan sonra olay yerinde keşif yapılarak haczin nerede yapıldığının (davacıya ait ahırda mı yoksa borçluya ait ahırda mı yapıldığının) borçluya ait bir ahır bulunup bulunmadığının, varsa yerinin tespit edilmesi buna göre küpesi olmayan hayvanlar yönünden mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğu saptandıktan sonra; küpesi olan beş adet hayvan yönünden ise 26.1.2011 tarihli menşe şehadetnamesi ve hayvanlara ait pasaport kayıtları da dikkate alınarak hüküm kurulmasından ibarettir.

2-Bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.