Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8159 K.2013/682

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... T....d. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın, davalı ... tarafından yol üzerinden geçirilmek istenen koyun sürüsüne çarptığını ve çarpmanın etkisiyle sağ şeride yöneldiğini, bunun üzerine arkadan gelen diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın arkadan çarptığını belirterek bu olay nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen ....995,99 TL hasar bedeli ve ....000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 720,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden (davalı ... şirketinin dava tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, ....445,99 TL zararın kaza tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte .......... Tic. Ltd. Şti. ile ...’ten, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bu paranın ....950,00 TL’lik bölümünün diğer davalı ...’den müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, gelir kaybı için ....... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile

75,00 TL paranın .......’den alınıp davacıya verilmesine, 450,00 TL kazanç kaybının davalılar ... ve .......... Tic. Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

TC Anayasası'nın 36/... maddesinde " Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmü düzenlenmiştir. Yine HUMK.nun 73. maddesi uyarınca "kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez."

7201 sayılı Tebligat Kanunun ....maddesi hükmüne göre "Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır."

Aynı yasanın 32. maddesi hükmü gereğince " Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur."

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; dava dilekçesinde davalı ... şirketinin adresi “........” olarak belirtildiği halde dava dilekçesi bu adrese gönderilmeyip maddi hata sonucu diğer diğer davalıların adresi olan “..... No:... ...r” adresine çıkarılmış, tebligat “bizzat kendisine” şerhi ile usulsüz şekilde tebliğ edilmiş olup bu husus gözden kaçırılarak davalının yokluğunda yargılama yapılması, savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatası olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Dava dilekçesinin eki olarak sunulan .../.../2009 tarihli, E..... tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda, davacıya ait aracın ön kısmında meydana gelen hasarın tespit edildiği ve ön kısım hasarının ....995,99 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde ise davalılardan ....995,99 TL hasar bedeli talep edilmiştir. Oysa, araçtaki ilk hasar, aracın koyun sürüsüne çarpması sonucu meydana gelmiş, ikinci hasar ise bunun devamında arkadan gelen aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu meyda-

na gelmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden, müvekkiline ait araçta meydana gelen hangi hasar için hangi davalıdan ne kadar istendiği açıklatılmalı, buna göre talep edilen hasar bedelinden hangi davalının sorumlu olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.