Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/816 K.2012/5968

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini eşi olan davalı ...’ye sattığını, daha sonra kendisi tarafından intifa hakkı, ... tarafından çıplak mülkiyetin davalı ...’e satıldığını, onun da diğer davalı ...’ya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılar arasındaki yakınlık, düşük bedelle satışlar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

1-Mahkemece ivazlar arasındaki fark ve davalı ...’nın borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de toplanan deliller karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece 13.06.2006 tarihinde yapılan keşif sonunda İnşaat Mühendisi, Fen Memuru ve Mülk bilirkişisinden oluşan kuruldan alınan raporda taşınmazın ilk satış tarihi olan 01.02.2005 tarihi itibariyle değerinin 2.250.000.00 TL. olduğu, ikinci

satış tarihi olan 21.06.2005 ve üçüncü satış tarihi olan 30.06.2005 tarihleri itibariyle 2.350.000.00 TL. olduğu bildirilmiştir. Ancak taşınmaz intifa hakkı saklı kalmak kaydıyla satıldığı halde bilirkişi raporunda buna ilişkin değer tesbiti yapılmamıştır. Bunun yanında davalı ... tarafından yaptırılan tesbit sonucu Sulh Hukuk Mahkemesine mimar bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda ise taşınmazın değeri 1.150.000.00 TL. olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece yerinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılması, taşınmazın satış tarihlerindeki gerçek değerinin ayrıntılı, gerekçeli ve bilimsel verilere dayalı olarak saptanması, raporda intifa hakkı ile ilgili değerlendirmenin ayrıca belirtilmesi, sulh hukuk mahkemesinde yapılan tesbit dosyasındaki verilerinde göz önünde tutulması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2- Kabule göre de tasarrufun iptali davalarında nisbi karar ve ilam harcı dava konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekirken taşınmazın tapu kaydında yazılı satış bedeli üzerinden alınması da doğru görülmemiştir.