Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8171 K.2012/9238

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanan otobüs durağıiçin 6.125,00 TL ödediklerini, sürücünün kaza yerini terk ettiğini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporu düzenlenmediğini belirterek Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f. maddesi uyarınca bu meblağın 11.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, sürücünün kasıtlı olarak kaza yerini terk ettiğine ve bu sebeple hasarın ağırlaştığına ilişkin delil sunulmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL