Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8184 K.2013/14659

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2011/1303 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan işyerindeki malların 01.08.2011 tarihinde haczedildiğini, borçlunun dava dışı ... Milas Bodrum AŞ'nin alt taşaronu olduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirketler arasında yakın organik ağ bulunduğu, haciz adresinin borçluya ait olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu dava konusu malların borçlu elinde haczedildiğinden İİK'nun97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu karine aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu, mahalde bulunan haciz adresine ait borçlu adına düzenlenmiş sayaç okuma belgesi ve diğer belgelerden, haciz adresinin borçlu ve 3.kiş tarafından birlikte kullanıldığının sabit olduğu,