Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8286 K.2013/2053

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yol ortasında gevşek zemine oturtulan davalıya ait menhol kapağına çarpması sonucu hasarlandığını, davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, 12.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/7430 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili menhol kapağının gevşek zemine oturtulmadığını olay yerinin belediyenin sorumluluğunda bulunduğunu, yol yapım çalışmaları sırasında menhol kapağın oturtulduğu zeminin gevşetilmiş olabileceğini belirterek davanın Yüreğir Belediye Başkanlığına ihbarını, reddini ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... vekili olay mahallinin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen 9.3.2009 tarihli kaza tesbit tutanağında saat 15.20 sıralarında, davacıya kasko sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ... 'ün ... istikametine seyir halinde iken yol ortasında bulunan davalı ...

Telekom Müdürlüğüne ait rögor (menhol) kapağına aracın sol arka tekerinin çarpması sonucu aracın lastiğinin patladığı, cantının yamulduğu, direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek aracın devrilmesi sonucu hasarlandığı, kazanın oluşumuna yol ortasında gevşek zemine oturtulan Türk Telekomünikasyon Müdürlüğüne ait rögar (menhol) kapağının sebebiyet verdiği, İdarenin tamamen kusurlu olduğu, sürücünün kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Davacı ... şirketi tarafından kaskolu araçta tesbit edilen 12.500 TL hasar bedeli sigortalıya ödendikten sonra davalı İdare hakkında Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7430 sayılı takip dosyasında 12.500 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine işbu dava açılmıştır.

Davalı vekili, menhol kapağının gevşek zemine oturtulmadığını, standartta seviyelerinin belli olduğunu, yeraltı güzergahlarının kontrol bölümünü oluşturduğunu, bir kez tesis edilince yüksekliğinin düşürülmesi, çıkarılması yada standart ölçülerin değişmesine neden olacak çalışma yapılmadığını, yollarda yapılan asfalt yada genişletme çalışmaları nedeniyle problem yaşandığını, burda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza mahallinin ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu, bakım onarımından da belediyenin sorumlu bulunduğunu, belediye asfalt çalışmalarının zarar görme ihtimali olan kurum ve kuruluşlarla koordineli yapılması gerektiğini, bu konuda taraflarına bildirim yada uyarı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Büyükşehir belediyesince verilen cevapta ve bilirkişi raporunda kaza mahallinin dava dışı Karayolları Genel Müdür-

lüğünün sorumluluğunda bulunduğu belirtilmiş, KGM 5.Bölge Müdürlüğü 24.11.2010 tarihli yazısı ile olay mahallinde 2007 yılında bölünmüş yol çalışması ve asfaltlama yapıldığını, kazaya sebebiyet veren kapağın bakımının sahibi olan davalı Kuruma ait olduğunu ve kapakların kırılmasından dolayı olabilecek kazaları önlemek için kurumlara telefonla bilgi erildiğini bildirmiştir.

Mahallinde yapılan keşiften sonra ibraz edilen 7.6.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; olay mahallinin KGM 5.Bölge Müdürlüğü'nün sorumluluk alanında olduğu, yeraltı güzergahı ve rögarlar belirli bir seviyede kazılarak inşa edildiğinden gevşek zemine oturtulamayacağı, yol çalışması esnasında, yol silindir ile sıkıştırılırken rögor kapaklarına zarar vermemek için silindir ile rögor kapağı etrafı iyi sıkıştırılmazsa, zamanla buradan geçen araçların ağırlığı ile asfaltın çökeceği (oturacağı), yolun kodunun düşeceği, rögor kapağının kodunun yüksekte kalacağı,

bu durumda rögor kenar kısmının buradan geçen araç lastik ve cantına zarar vereceği, bu gibi durumlarda yolun denetimini yapan KGM 5.Bölge Müdürlüğü ekiplerinin, davalı İdareyi bir yazı ile uyarlaması ve rögarlarını düzeltmesini istemesi gerektiği, eksiklikler onarılana kadar, olası kazaların önlenmesi için KGM tarafından tedbirler alınması gerektiği, kazanın oluşumunda KGM'nün yol güvenliğini sağlamada 6/8 oranında hizmet kusurunun bulunduğu, dava dışı sürücününde dikkatsiz, tedbirsiz araç kullanması,

yönetmeliğin 95.maddeleri belirtilen genel kurallara uymaması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan bu rapora göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına, kaza tesbit tutanağına, davalı İdare vekilinin cevap dilekçesindeki kabulüne, bilirkişi kurulu raporuna göre kazaya sebebiyet veren kapağın davalı ... AŞ'ne ait olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı İdare bu kapakların bakım ve onarımından sorumludur. Davacıya sigortalı aracın seyri sırasında davalı ... Telekoma ait kapağın kodunun yoldan yüksekte kalması nedeniyle sol arka tekeri ile çarpması sonucu aracın lastiğinin patladığı, cantının yamulduğu, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesi aracın devrilerek hasarlandığı hususu sabittir. Bu nedenle olay mahallinde KGM tarafından yaptırılan yol asfalt çalışması esnasında davalıya ait menhol kapağının kodunun yüksekte

kaldığından bu hususun yolun denetimini yapan dava dışı KGM tarafından, menhol kapağının bakım, onarımından sorumlu davalı kuruma bildirilmediğinden bahisle davalının zarar gören 3.kişiye karşı sorumluluğunun bulunmadığından sözedilemez. Kaldı ki bu konu dava dışı KGM ile davalı ... AŞ arasındaki iç ilişki olup, olayda zarar gören 3.kişiye karşı ileri sürülemez.

Davalı İdare 3.kişi olan davacının zararını karşıladıktan sonra dilerse sorumlu olduğunu iddia ettiği KGM hakkında rücu davası açabilir.

Bu durumda mahkemece, kazaya sebebiyet veren menhol kapağının davalıya ait olup, bakım ve onarımından da davalının sorumlu olduğu dava dışı KGM ile davalı İdare arasındaki iç ilişkinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gözetilerek davalı İdarein sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.