Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8368 K.2013/4977

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracın parasını kendi vererek davalı oğlu adına tescil ettirmesine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’in davaya konu aracı alabilecek ekonomik gücünün olduğu ve davacının aciz belgesi de sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Davacı tarafından borçlu adresinde yapılan 31/08/2009 tarihli hacizde yeterli mal bulunamadığı da anlaşılmıştır. Ne var ki borçluya ait taşınmazlar ve miras yolu ile intikal edecek taşınmazlar bulunduğu anlaşıldığından bu taşınmazların kıymet takdiri yapılmadan aciz halinin varlığından söz etmek imkanı da yoktur. Bu durumda sözü edilen taşınmazlarının kıymetleri belirlenip davacının haciz sırası da gözden uzat tutulmadan aciz halinin belirlenmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddi isabetli değildir.