Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8383 K.2013/13108

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 10.İcra Müdürlüğünün 2011/5485 sayılı dosyasından, 25.01.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir.

Davalı 3.kişi vekili,işyeri devri değil işletme izninin devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacı 3.kişi şirket ortakları arasında organikbağ bulunduğu, borçlunun işletmekte olduğu, işyerini 3.kişi şirkete devrettiği ancak devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK'nun 179.maddesi gereğince de sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.