Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8385 K.2013/4978

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. m. 281).

Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davalı ...’e yapılan tasarrufun yalnızca bedel farkından dolayı iptaline karar verilmiş olmakla birlikte yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davalı borçlu tarafından hem davalı ...’e hem de bu davalı ile ortak olduğu belirtilen ve Dairemiz 2012/14245 esas sayılı dosyasında 3. kişi konumundaki ... ye taşınmaz sattığı ve taşınmaz bedellerinin bir kısmının, davalı ... ve adı geçen ...’ın ortak olduğu şirket tarafından gönderildiği ileri sürülmüş olmasına rağmen bu savunma üzerinde durulmamış ve borçlu ile adı geçen şirket arasında bu taşınmaz satışının dışında bir ilişkinin bulunup bulunmadığı bu suretle gönderilen paranın taşınmaz satışından başka bir nedenle yapılmış olup olmadığı araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca davalı ...’in savunması üzerinde durularak borçlu ile Dairemiz 2012/14245 esas sayılı dosyasındaki 3. kişi... ’ın birlikte borçludan kaç adet taşınmaz aldığı ve taşınmaz değerleri ile ödenen paraların birbiri ile uyumlu olup olmadığı,

borçludan birlikte taşınmaz aldıkları belirlendiği takdirde ve para gönderen şirket ile borçlu ... arasında da taşınmazın satışından başka bir ilişki olmadığı anlaşıldığında resmi yoldan ödenen paraların da satış bedeline ilave edilmesi yönündeki Dairemiz müstakar uygulaması gözden uzak tutulmadan hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.