Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8388 K.2013/13109

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2009/8963 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haciz adresinin öncesinde borçlu şirkete ait iken taşınmaz ve taşınır malların davacı tarafından satın alındığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyeri devrine rağmen ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilidiğ, mahalde borçlu şirkete ait fatura ve belgelerin bulunduğu, örtülü işyeri devri olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve örtülü işyeri devri olduğu, davacının BK'nun 179.maddesine göre de sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi