Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8420 K.2013/5499

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkillerinin müşterek çocuğunun davalıya trafik sigortalı aracın tescilsiz motosiklete kusurlu olarak çarpması nedeniyle yaralandığını, uzun süre yatalak biçimde tedavi gördüğünü belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500,00 TL işgöremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik 8.000,00 TL’nin davalı ... şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.01.2012 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu işgöremezlik tazminatı yönünden 86.209,09 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili sigortalılarının kusur durumu ve talep edilebilecek gerçek zararın tam olarak tespiti ile tedavi giderlerinin belgelendirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen 7.500,00 TL ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak toplam 60.579,36 TL’nin 29.09.2009 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların müşterek çocuğu olan trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremez hale gelen ...’a ilişkin olarak Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 16.12.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre genel beden gücü kayıp oranının % 37 ve kalıcı olduğu, özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre ise tüm vücut fonksiyon kaybının % 9 ve kalıcı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece anılan raporda belirtilen % 37 ve %9 oranında iki oran belirtilmiş olduğundan dava konusu tazminat davasında maluliyet oranının hangi orana tekabül ettiğine ilişkin ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Hükme esas alınan 16.02.2012 günlü Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 2’nci bilirkişi raporunda daha önce verilen 16.12.2010 tarihli raporun sonuç kısmında hesaplama hatası yapıldığı buna göre yeniden yapılan hesaplama sonucu SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen rapora göre genel beden gücünden kayıp oranının %26 ve kalıcı olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiş olup çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan 05.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ...’a ait yaralamaya ilişkin tüm tedavi evrakları ile dosya kapsamı, dosyada daha önce alınmış olan maluliyet hususundaki bilirkişi raporları incelenip değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli önceki maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gideren SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun maluliyet raporu alınması ve sonucuna göre düzenlenecek tazminat raporuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.