Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8424 K.2013/5835

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl dosyada davacı vekili, birleşen dosyada davacılar vekili, davalı ... Petrol Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Petrol Ltd.Şti'nin işleteni olduğu aracın müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davacı ...'in murisi ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi ...,... 'nın vefat ettiğini bildirerek asıl davada ıslahla artırılmış haliyle davacı ...'in kızının ölümü nedeniyle 8.079,19 TL, eşinin ölümü nedeniyle 38.001,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasarı için 3.067,96 TL, tedavi gideri için

2.430 TL maddi tazminat ile kızı ... 'in ölümünden dolayı 50.000 TL manevi, eşi ...'in ölümünden dolayı 50.000 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline; birleşen dosyada davacı ... için eşinin ölümü nedeniyle ıslahla artırılmış haliyle 45.882,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000 TL manevi tazminat, çocukları ...,... için 20.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı ...'nin vefat etmesi nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Petrol LTD.ŞTİ vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, kazanın vefat eden araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, davalının %75 kusuruna göre asıl davada 46.080,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.430 TL tedavi gideri, 3.067,96 TL araç hasar bedeli, davacının kızı ve eşinin ölümünden dolayı 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline; birleşen davada ... Sigorta 14.273,80 TL.sinden sorumlu olmak üzere 30.022,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline; davacı eş ... vefat ettiğinden ve açılan manevi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl dosyada davacı vekili, birleşen dosyada davacılar vekili, davalı ... Petrol Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm

kurulmuş olmasına göre, davacı ... vekilinin ve davalı ... Petrol LTD.ŞTİ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının kızının vefatı nedeniyle mahrum kaldığı destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında kızın 22 yaşından itibaren gelir getirmeye başlayacağı varsayılarak tazminat belirlenmiştir. Oysa Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre vefat eden çocuklar için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken 18 yaşından itibaren gelir getirmeye başlayacağı varsayılarak hak sahibinin destek süresi boyunca tazminat hesaplanmaktadır.

Diğer yandan, kız çocuğu için evlenip çocuk sahibi olduğu dönem bakımından tek çocuklu dönemde %7, iki çocuklu dönemde %5 pay ayrılarak tazminat hesaplanmış, eşi yönünden ise %40 destek payı öngörülerek tazminat hesaplanmıştır.

Aynı kazada davacının kızı ve eşi vefat ettiğinden ve davacının başkaca desteği kalmadığından kızı için çocuklu dönemde daha yüksek pay ayrılması, eşi yönünden ise %50 pay ayrılarak tazminat hesaplanması gerekirken davacı için eksik tazminat belirleyen rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Davalı ... Petrol LTD.ŞTİ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı vekilinin dosya kapsamındaki beyanlarından davacı ... için Bağkur'dan gelir bağlandığını ve bağlanan gelirin rücuen tahsili amacıyla Bağkur tarafından davalı aleyhine dava açıldığı belirtilmiştir. Bağkurdan bağlanan gelir rücuya tabi alacaklardan olup mahkemece, davacı için bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorularak hesaplanan tazminatta düşülmemesi doğru değildir.

Diğer yandan hükme esas alınan tazminat raporunda sigorta tarafından yapılan ödeme düşülerek bakiye kısmın tahsiline hükmedilmişse de, davacı ... için sigorta tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihinin araştırılarak davadan önce ödenmiş olduğunun belirlenmesi halinde ödeme ile rapor tarihi arasında işlemiş faizin hesaplanarak ödenen tutarın güncellenerek düşülmemesi yanlıştır.

Mahkemece belirtilen hususlar yönünden eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli olmamıştır.

4- Birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Birleşen dosyada davacı ...'nin 02.05.2009 tarihinde öldüğü veraset ilamından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için vefat eden eşinden dolayı tazminat hesaplanırken PMF tablosu uyarınca belirlenen bakiye ömür süresi boyunca tazminat hesaplanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı varsayımsal bir hesaplama olup gerçek durum varken varsayıma göre hesap yapılamaz. O halde davacı için vefat tarihine kadar tazminat hesaplanarak ve sigortanın ödediği miktar da düşülerek bakiye tazminat miktarı kalması halinde sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken maddi tazminat hakkının mirasçılara intikal ettiği gerekçesiyle talebin tamamına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

5- Birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı ..., davacılar murisinin içinde bulunduğu aracın ZMSS sigortacısı, diğer davalılar ise karşı araç sürücüsü ve işleteni olup, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir.

Davacılar murisi araçta yolcu olup kazaya etki eden kusuru bulunmadığından, öncelikle tazminat miktarının belirlenerek davalılar işleten sürücünün %75 kusur oranına isabet eden tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi, sigortanın ise %25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tazminat tutarı belirlenerek ödediği tazminat miktarının da düşülmesi suretiyle yükümlü olduğu tazminat miktarı belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece sigortanın kusur oranına göre sorumlu olduğu kısmın diğer davalıların sorumluluğuna isabet eden kısım içerisinde tahsiline karar verilmesi isabetli değildir.

6- Davacı ..., yargılama sırasında vefat etmiş olup, mahkemece manevi tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa zarar görenin ölmeden önce manevi tazminat davası açması ya da açma iradesini izhar etmesi manevi tazminat isteme hakkının mirasçılara geçmesi için yeterlidir. Diğer davacılar ... 'nin yasal mirasçıları olup, miras bırakanlarının manevi tazminat isteğine ilişkin olan bölümünü de usulüne uygun mirasçılık belgesi ile takip etmiş olduklarına göre davaya

devam etme yönünde iradeleri mevcut demektir. Manevi tazminat talep etme hakkı mirasçılara intikal ettiğine göre mahkemece bu yönde bir hüküm verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de doğru olmamıştır.