Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8445 K.2013/5496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkillerinin murisi olan ...’ın yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacılardan ... İçin 500,00 TL, ... için de 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.05.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.02.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 84.901,77 TL’ye ... için de 1.632,70 TL’ye toplamda ise 86.534,47 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... için 84.901,77 TL, davacı ... için 1.632,70 TL tazminatın 30.05.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı aracının girmesinin yasak olduğu yolda karşı şerit içinde desteğin içinde bulunduğu araca çarpması ve bu nedenle kusurlu olmasına, davanın BK’nun 141, 142 maddeleri gereğince müteselsilen açılmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Sağ kalan eş davacı ...’ın, olay tarihi itibariyle 49 yaşında olması, yaşadığı çevre, sosyal ekonomik durumu, 17 yaşında bir erkek çocuğunun bulunması dikkate alındığında, % 2 gibi düşük oranda yeniden evlenme şansı ve ihtimali indirimi yapılması doğru görülmemiştir.

3.Davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş olan ZMSS poliçesinde sigortalı gerçek kişi olup, dosya kapsamından sigortalının tacir olduğuna ve aracın ticari amaçla kullanıldığına dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmamış, ruhsat bilgilerinde de aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmüştür. Bu durumda davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın ticari niteliğinin bulunmaması nedeniyle yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.