Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8516 K.2012/10180

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5611 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin müvekkili yararına olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, hacizlerin düştüğünü, davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece dava konusu haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğinden bahisle davacı 3.kişinin icra mahkemesinde şikayet davası açtığı, bu dava sonunda İİK.nun 99.maddesindeki prosedür işletilerek alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, alacaklının bu süre içinde dava açmadığı bu nedenle haczin düştüğü, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, haczin yapılmasına kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak sebebiyet veren davalının mahcuzların %15'i oranında tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi tarafından dava konusu haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmış sayılması istemiyle açılan şikayet davasında ... İcra Hukuk Mahkemesinin haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve İİK.nun 99.maddesin-

deki prosedürün uygulanmasına ilişkin 16.9.2011 gün ve 2011/316-305 sayılı kararı üzerine, icra müdürlüğünce alacaklıya 7 gün içinde dava açması gerektiği, aksi takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıra çıkartılmasına karar verilmiştir. Muhtıra 2.11.2011 tarihinde alacaklıya tebliğ edilmiştir. Alacaklının dava konusu hacizle ilgili dava açmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Bu halde istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayılır ve haciz kalkar. Bu durumda dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak davacı 3.kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için davanın kabulü ile İİK.nun 97/15.maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir.

Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Dava kabul edilmediğine göre ve alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından davalının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir.

Kaldı ki karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde tazminata hükmedilemeyeceği gibi bu halde yargılama giderlerine hükmedebilmek için de yargılamaya devam edilmeli, tarafların delilleri toplanarak davaya sebebiyet veren taraf araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.