Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8517 K.2012/10543

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.114,41 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın 18.8.2005 tarihinde davalı ...'a ait otoparka teslim edildiğini, aracın bu otoparktan çalınarak 19.8.2005 günü hasarlı ve terk edilmiş şekilde bulunduğunu, davalılar hakkında hırsızlık ve emniyeti suistimal suçlarından açılan ceza davasının derdest olduğunu, davalı ...'ın vedia akti gereğince ...'ın aracı çalıp hasarlanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle sorumluluklarının olduğunu belirterek 13.114,41 TL'nın davalı ...'dan ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile diğer davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazanın müvekkiline ait işyerinde meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... olayla ilgisinin bulunmadığını, davacıya sigortalı aracı çalmadığını, kazaya karışmadığını, sigortalının yanında çalıştığını, sigortalının kendisinden yasal olmayan istekte bulunması üzerine işi bıraktığını ve 18.8.2005 tarihinde İstanbul'a döndüğünü, sigortalının aşırı alkollü şekilde bayan arkadaşı ile Tekirdağ'a eğlence yerine gittiğini ertesi gün kendisini arayarak arkasından aracı ile

../...

- 2 - 2012/8517 2012/10543

gelirken kaza yaptığını, zararını ödemediği takdirde sigortadan hasar bedelini alacağını, sigortacının kendisi hakkında dava açacağını söylediğini, aracın anahtarının sigortalıda yada otoparkta olduğunu hırsızlık yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 13.114,41 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 53.maddesinde "Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretine haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurunun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır.

TTK'nun 1278.maddesi uyarınca sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile sorumludur. Fakat sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından doğan hasarların tazmin etmek zorunda değildir.

Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının A/5.maddesinde 10 bent halinde sigorta teminatı dışında tutulan haller sayılmıştır. Bu madde de sayılan hususlar sözleşme ile teminat kapsamına alınamaz. Bu hallerden birisi de sigortalının veya fiillerinden sorumlu tutulduğu kimseler yada birlikte yaşadığı kimseler taşıtın kaçırılması yahut çalınması nedeniyle olabilen zararlardır. Sigortacı tarafından kasko sigortası koşullarına uymadığı

../...

- 3 - 2012/8517 2012/10543

halde sırf hatır amaçlı olarak sigortalısına yaptığı (Ex Gratia) ödeme sigortacıya halefiyet hakkını kazandırmaz. Teminat kapsamı dışında kalan hasardan sorumlu olmamasına rağmen gereksiz (Ex Gratia) ödeme yapan sigorta şirketinin halefiyet hakkını kazanması sözkonusu değildir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın 18.8.2005 tarihinde davalı ...'a ait otoparka teslim edildiğini, aracın bu otoparktan çalındığını ve emniyet görevlilerince 19.8.2005 tarihinde hasarlı ve terk edilmiş şekilde bulunduğunu, diğer davalı ... hakkında hırsızlık suçundan açılan ceza davasının derdest olduğunu, davalı ...'ın vedia aktinin gereği olan asgari sorumluluğu yerine getirmediğini belirterek 13.114,40 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş;

davalı ... olayla ilgisinin olmadığını, aracı otoparktan almadığını, kaza yapmadığını, daha önce dava dışı sigortalının yanında çalıştığını ancak aralarında anlaşmazlık olması sebebiyle 18.8.2005 tarihinde işi bırakıp İstanbul'a döndüğünü, sigortalının kendisinin aracı ile kaza yaptığını, husumet nedeniyle kendisine isnat etmek istediğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, kazanın müvekkiline ait işyerinde meydana gelmediğini savunmuştur.

Davalı ..., olay tarihinde otoparkta görevli ... ve davalının olay tarihi itibariyle işyeri çalışanlarından ... ile ..., davalı ...'ın dava dışı sigortalının yanında koruma ve şoför olarak çalıştığını, aracın düzenli şekilde otoparka bırakıldığını, aracı buradan bazen sigortalı Erdoğan Durmuş'un bazende ...'ın park edip aldıklarını, aracın anahtarının kartlı olduğunu otoparka kartla giriş çıkış yaptıklarını, olay tarihinde de ...'ın otoparka gelip sigortalı aracı çalıştırarak götürdüğünü hep bu şekilde aracı aldığı için olaya olağan gözüyle baktıklarını, sigortalının aracın anahtarını otoparka bırakmadığını,

aracın ...'a teslim edilmemesi yönünde talimatının olmadığını, hep bu şekilde ya kendisi ya davalı ... tarafından aracın alındığını ifade etmişler, ... aracı alanın ... olduğunu fotoğraflardan da teşhis etmiştir.

Sigortalı ..., ...'nın 18.8.2005 tarihine kadar yanında çalıştığını, otopark görevlisinin verdiği eşgalin ...'a benzediğini ifade etmiştir.

../...

- 4 - 2012/8517 2012/10543

Çorlu 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1070 Esas sayılı dosyasında ... hakkında araç hırsızlığı, ... ile ... hakkında güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda 9.6.2012 tarihli kararla ... hakkında sanığın suç işleme kastı bulunmadığından beraatine, ... 6.4.2011 tarihinde öldüğünden hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, sanık ...'nın haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan neticeden 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; ancak dosyanın incelemeye gönderildiği 11.6.2012 tarihi itibariyle henüz gerekçeli karar yazılmamış ve hükmün kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır.

Her ne kadar hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgularla bağlıdır. Davalı ... ile hazırlık ve yargılama aşamasında ve yine ceza mahkemesinde duruşmalarda dinlenen tanık beyanlarına göre sigortalı aracın, sigortalının yanında çalışan sigortalı ile birlikte otoparka gelip giden olay tarihinden önce de müteaddit defalar aracı otoparktan sigortalı adına alıp götüren,

elinde aracın anahtarı bulunan diğer davalı ... tarafından alındığı ve daha sonrasında kazaya karışıp hasarlandığı sigortalının aracın ...'a teslim edilmemesi yönünde talimatının bulunmadığı aksine eylemli olarak aracın ... tarafından otoparktan alınmasının olağanlaştığının ilgili ceza dosyasında maddi vakıa olarak tesbiti halinde bu durum davalı ...'ın hukuki sorumluluğunu etkileyeceğinden hukuk mahkemesi hakimini de bağlayacaktır.

Bu durumda mahkemece Çorlu 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1070 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre TTK'nun 1278.maddesi ile kasko sigortası poliçesi genel şartlarının A/5.maddeleride gözönünde bulundurulup birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken ceza dosyasının beklenilmesinden vazgeçilerek yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.