Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8527 K.2012/10645

2- ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... taşınmazlarını güvendiği diğer davalıya karşılıksız olarak devrettiğini belirten dilekçe vermiştir.

Diğer davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın aciz halinde iken ve borcun doğumundan sonra satılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarruflarının üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiş olmasına ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmamasına Kanun’un, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmasına (İİK.md.281 ) bundan dolayı davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine

../...

-2- 2012/8527 2012/10645

dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebilmesine (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı ), somut olayda yapılan satışlarda bedeller arasında mislini aşan fahiş fark bulunmasa da taşınmazlara ödenen paralar ile taşınmazlar üzerinde bulunan ipotekler ve hacizler toplamı nazara alındığından bu kadar yüksek maliyet ile bu taşınmazlarını satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmasına,

davalı 3. kişinin şirketi ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiler ve bu ilişkiden kaynaklanan takip dolayısıyla davalı borçlu ...’in, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun da anlaşılmasına (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davanın kabulüne karar verildiği halde icra takip dosyalarından birinin hüküm fıkrasına yazılmaması isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...