Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8568 K.2013/3338

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı 3.kişilere ait araçların karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tesbit tutanağında müvekkiline 8/8 kusur verildiğini ve olayda müvekkilinin eşinin yaralandığını, davalı ile aralarında yaptıkları 31.5.2004 ve 4.6.2004 tarihli protokollere göre müvekkilinin kendine tam kusur verilmesi nedeniyle davalıya 15.200 TL tazminat ödediğini, aynı olayla ilgili olarak Menemen Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/83-2007/78 sayılı dosyasında tüm sürücüler hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet suçundan açılan davada alınan bilirkişi raporlarında müvekkiline 2/8,

dava dışı ..'e 6/8 kusur verildiğini ve bu kusur oranına istinaden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin davalı aracının hurdasını 4.200 TL.sına 3.kişiye sattığını, bu durumda zararın 11.000 TL olduğunu, bunun 2/8 kusur oranına isabet eden 2.750 TL.sının mahsubu sonucu bulunan 8.250 TL.sından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının 8.250 TL yönünden sebepsiz zenginleştiğini belirterek 8.250 TL.nin 4.6.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya kaza tutanağında 8/8 kusur verildiğini müvekkiline ait aracın piyasa değeri 22.000 TL olduğu halde, müvekkilinin davacı ile aralarında yapılan protokole göre 15.200 TL ödemeyi kabul ettiğini ve ceza mahkemesinde davacı hakkında şikayetçi olmadığını, davacının aracın hurdasını alıp sattığını, ceza mahkemesinde davacıya

2/8 dava dışı ...'e 6/8 kusur izafe edildiğini, müvekkilinin hiç kusuru olmadığını sebepsiz zenginleşmediğini davanın şartlarının oluşmadığını tarafların ibralaştığının belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.