Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8594 K.2012/9509

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ve dahili davacılar vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.2.2010 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki satışa ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 22.3.2011 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davacı ... ...'in eşi ... ...'e 7.3.2011 tarihinde devredildiğini dolayısıyla davanın konusu kalmadığını masraf ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiştir.

Davalı borçlu vekili aciz belgesi sunulmadığını ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazı piyasa değeri olan 65.000,00 TL ye sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını davacı ile borçlunun birlikte hareket ettiğini, dava konusu taşınmazı 65.000,00 TL ye aldıklarını ve iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuş; 22.3.2011 tarihli duruşmada yargılamaya yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden devam edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 7.3.2011 tarihinde davalı ... tarafından Dahili davacı ... ...'in eşine devredildiği davanın konusuz kaldığı noktasında taraflar arasında itilaf bulunmadığı, itilafın masraf ve vekalet ücretine ilişkin olarak sürdüğü gerek taşınmazın davalı tarafından davacının eşine devredilmiş olması olgusu gerek dava dilekçesine ekli 28.1.2010 tarihli gayri menkul satış sözleşmesiyle dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde borcun tasarruftan daha önce doğduğu,

aciz belgesi eksikliğinin yargılama sırasında tamamlanabileceği birlikte değerlendirilerek davalılar yararına ücreti vekalete hükmedilmediği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esasıyla ilgili karar vermeye yer olmadığına, masrafların tarafların beyanları gözetilerek yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç, borçlunun haciz veya iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarruflarının geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını, dolayısıyla alacaklının o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağının tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davası İİK 282.madde gereğince borçlu, borçlu ile iptal konusu işlemi yapan veya kendisine borçlu tarafından bir ödemede bulunulan kimseler ile bunların mirasçıları ve kötüniyetli 4.kişiler aleyhine açılır.

Somut olayda dava konusu taşınmaz yargılama sırasında davalı ... tarafından dahili davacı ... ...'in eşi 4.kişi ... ...'e devredilmiş ise de yapılan devir, davacı alacaklı muris ...'in terekesine yapılan bir ödeme olmadığından davanın konusuz kaldığını kabul etmek bu nedenle doğru değildir. Ancak bu husus davalı ... vekili tarafından temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

23.3.2011 tarihli duruşmada davacılar ve davalı ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam edilmesini istedikleri anlaşıldığından mahkemece dava şartları ve iptal koşulları yönünden davaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle (yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden) hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.