Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8605 K.2013/5778

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'un içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ... ve çocuk ...için 1.000,00 TL, maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 10.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eş ... için 127.652,84, çocuk ... için 47.347,16 TL olarak artırdığını bildirmiştir.

Davalı vekili, hatır taşıması olması nedeniyle ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların desteği ile sigortalı araç sürücüsü arasında hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek takdiren indirim yapılıp davacı eş için 95.739,63 TL, davacı çocuk için 35.510,37 TL destek tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların desteği ...'un ücretsiz olarak ve hatır için taşındığı sırada, davaya konu olay meydana geldiğine göre bir hatır taşıması söz konusudur. Bu nedenle ve BK.m.43/1 gereğince ‘durumun özelliği’ anlamında, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarından uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmiş ve % 20 oranında indirim yapılmıştır. Ancak bir yanılgı sonucu söz konusu indirim hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek zarar üzerinden değil, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti üzerinden yapılmıştır. Bu durumun yanlış değerlendirilmiş olması bozma nedenidir.