Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8625 K.2012/9907

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle 16/01/2008 tarihli keşif sonrasında verilen bilirkişi raporuna ve sonra istenen ek rapora yapılan itirazlar değerlendirilerek asıl rapor ile ek rapor arasındaki birim fiyat farklılığının nedenleri araştırılmadan ve davanın İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu da nazara alınarak davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebileceği düşünülmeden ( Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı) yazılı şekilde aynı ada içindeki bir parsel için davanın kabulüne başka bir parsel içinde ise reddine karar verilmesinin isabetli olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 435 numaralı parsel açısından davanın reddine, 423 numaralı parsel açısından da davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alınan son bilirkişi heyetinin davanın niteli-

ğine uygun kişilerden teşekkül ettirilmiş ve bilimsel veri ile somut duruma uygun rapor vermiş olmalarına ayrıca davalı ...’a yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi ... tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 435 numaralı parsel yönünden hükmün onanması gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ...’a yapılan satışta bedel farkının bulunmadığı anlaşılmış ise de somut olayda davalı ...’ın aşamalarda dile getirdiği ve özellikle 12/10/2006 tarihli davaya cevap dilekçesinde açıkladığı şekilde tasarrufa konu taşınmazın bulunduğu yerde taşınmazlarının olduğu ayrıca aynı yörede başka taşınmazlar da satın aldığı ve yıllardan beri yörede hayvancılık yaptığı, nitekim dava dilekçesinin de adres olarak gösterilen ...

Hayvancılık ... adresinde kendisine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davanın dayanağını teşkil eden takip dosyasında ise borçlulardan birinin ... Hayvancılık Tarım Ürünleri San. A.Ş olduğu görülmektedir.

Bu şirket ile davalı ...’ın tebligat yapılan işyerinin aynı yer olup olmadığı, davalı ...’ın yukarıda adı geçen şirket ile bir bağlantısının bulunup bulunmadığı, kendi taşınmazlarının dava konusu taşınmaza olan uzaklığı ile adı geçen davalının faaliyet alanından dolayı borçlu...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadığı (İİK.

280/I) değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.