Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8643 K.2012/10822

... DAVALI(Alacaklı): ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2009/5034 sayılı takip dosyasından, davacıya ait 3 adet kaynak makinesi ve tamir için gelen çim makinesinin haczedildiğini belirterek anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın İİK'nun 16.maddesindeki 7 günlük sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 3 kişi dava konusu mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.Her ne kadar dava dilekçesinde ve duruşmada icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalardan uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.

Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.

Somut olayda, uyuşmazlık 3.kişi tarafından açılan İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası olduğu halde mahkemece şikayet olarak nitelendirmesi hatalı

../...

...