Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8675 K.2013/285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, ....286,89 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, asıl sürücünün alkollü olduğunu, olay yerine gelen görevli memurlara farklı kişilerin sürücü olarak gösterildiğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, iyiniyet kurallarına aykırı beyan ile doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, kazanın oluş şekli, sürücü tespiti, sürücünün alkol ölçümü gibi hususların engellendiği, sürücüye ilişkin çelişkili beyanlarda bulunulduğu, somut olayda ispat yükünün davacı ... ettirende olduğu, ancak davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm