Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8706 K.2013/6836

Taraflar arasındaki tasrrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı... Bayındır vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Osman vekili, davalı borçlular ... ile eşi olan muris ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını davalılar muris Yusuf ile oğlu olan Atacan’a onların da davalılar n’a satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ...,... vekili, davalı ... ve davalı ...,...,...nın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı Yusuf’un alacağına karşılık arkadaşı olan Hayrettin’in taşınmazlarını alacağına mahsuben satın aldığı, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ... dışındaki 3. kişilerin borçlunun durumunu bildikleri ve iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı...’ın, aynı kasabadan olmasına, davalı borçludan alacaklı olduğunun bir tanık beyanında ifade edilmesine, mahalli bilirkişinin satın aldığı taşınmazları davalı...’ın kullandığını görmediğini beyan etmesine ve davalı Yusuf’un taşınmazı satın alması ile davalı...’a satması arasında yalnızca iki gün bulunmasına nazaran davalı...’ın, borçlu Hayrettin’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına (İİK. 280/I) göre tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Şaban’ın Kayseri nüfusuna kayıtlı olmasına, Sandıklı ilçesinde ikamet ettiğinin tek başına borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmesi sonucunu doğuramayacağına, aksini ispat için yeterli delil sunulamamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda ise üçüncü kişi ...’ın dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekirken davanın bu taşınmaz açısından tamamıyla reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.