Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8722 K.2012/9420

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-birleştirilen davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu ... Tekstil Bijuteri İnş.Turz.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine yapılan takipte, Sincan 5.İcra Müdürlüğünün 2009/2006 Tal. sayılı dosyası üzerinden 27.8.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, haksız istihkak iddiasının reddine, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-birleştirilen dosya davacısı (3.kişi) tarafından, Mahkemenin 2009/1325 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı-birleştirilen dosya davalısı alacaklıya karşı açılmış olan istihkak davası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın esastan reddine, birleştirilen davanın da yersiz açılıp esasa girilmediğinden reddine dair verilen karar davacı alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 21.2.2011 gün ve 2011/401-1401 E/K. Sayılı ilamı ile özetle “mahkemece, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının getirtilerek, dava konusu mahcuzların ticari kayıtlarda yer alıp almadığı, bu şirketler arasında mahcuzlarla ilgili bir devir-satış işlemi bulunup bulunmadığı yönünden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması, haciz tutanağındaki beyanlar ve borçlu şirketin adresten ayrıldığı tarih konusunda oluşan çelişkilerin giderilmesi,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ olmadığı, olayda mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu, işyeri devrinin ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleştirilen dava yönünden de önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-birleştirilen davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.